In de rechtszaak van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) tegen Ripple (XRP) zien verschillende experts steeds vaker een nederlaag voor de autoriteit. Eén argument is mogelijk procedurefouten van de SEC.
Is de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) verzand in details in haar aanklacht tegen Ripple (XRP) en riskeert het nu een klinkende nederlaag? Voor deskundigen lijkt deze ontwikkeling steeds waarschijnlijker. Reeds de recente publicatie van “belangrijk bewijsmateriaal” onder druk van de SEC bleek bij nader inzien een eigen doel van de ambtenaren te zijn. De interne documenten van Ripple moesten bewijzen dat het bedrijf heel goed wist dat het de vergunningsplicht voor effecten overtrad toen het XRP verkocht. Maar de memo’s uit 2012 lezen eigenlijk als Ripple’s gewetensvolle voorbereiding om XRP legaal op de markt te brengen en het verkoopproces op te zetten met juridisch advies.
Voormalig SEC-ambtenaar Joseph Hall voorspelt nu in de videopodcast “Thinking Crpyto” dat de SEC “ten gronde zal verliezen” in de rechtszaal. Hiermee bedoelt hij dat de SEC zou falen in het bewijzen dat XRP moet worden geclassificeerd als “effecten”. Dit is een steeds terugkerende vraag in de VS en de zogenaamde Howey Test wordt gebruikt om deze vraag te beantwoorden. Maar Hall denkt, net als anderen, al vooruit: als de SEC het al verkeerd aanpakt met Ripple en XRP, zullen haar regelgevende eisen ten aanzien van de crypto-industrie als geheel waarschijnlijk afnemen. Want met Ripple’s eis van minstens 1,3 miljard dollar schadevergoeding heeft de SEC de lat tot ongekende hoogten gelegd en daarmee de procedure tot een precedent gemaakt.
Heeft de SEC Ripple op tijd ingelicht over de XRP-onderzoeken?
Hall wijst ook op een ander detail dat, hoewel het niet direct verband houdt met het bewijs, procedureel een grote impact kan hebben. De SEC is wettelijk verplicht om potentiële procespartijen in te lichten wanneer zij een onderzoek instelt. In de onderhavige zaak draait de aanklacht om XRP-verkopen uit 2013 en 2014. Ripple had er in de rechtszaal al meerdere malen op gewezen dat de aanklacht, die pas eind 2020 plaatsvond, erg laat was gekomen en dat de SEC haar officiële standpunten over cryptocurrencies pas in de jaren daarvoor had aangescherpt. Hieruit leidt Ripple ook af dat zij veel te laat op de hoogte werd gebracht van het onderzoek en de bezorgdheid van de SEC. Dit zou in strijd zijn met het recht op een eerlijke verdediging. Hall ziet dit als een “fundamenteel argument” en dus een open flank van de SEC. Ook de crypto-advocaten Jeremy Hogan en James Filan zijn het via Twitter eens met deze beoordeling, die zich als onafhankelijke proceswaarnemers in de zaak hebben verdiept.
Conclusie: SEC in verlegenheid gebracht in de procedure tegen Ripple en XRP?
De laatste beoordelingen van de uitkomst van de SEC vs. XRP rechtszaak zijn stemmen die vanaf het begin niet op Ripple zouden hebben gewed. De strategie van Ripple om de zaak tot een vonnis te laten komen en geen minnelijke schikking na te streven, werd lange tijd met scepsis bekeken. Maar daarmee heeft Ripple de SEC misschien op het verkeerde been gezet, zo blijkt nu. In het verleden waren crypto-bedrijven altijd geklapt toen de SEC dreigde met een rechtszaak en boetes had geaccepteerd. Dus het duel tussen de SEC en Ripple zou eigenlijk kunnen leiden tot een fundamentele reorganisatie van de regelgevende rechten van de SEC voor de crypto-industrie – met een voordeel voor Bitcoin en Co.
Als u nog geen Binance-account heeft, kunt u hier een Binance-account aanmaken en 10% op de kosten besparen, u kunt hier alles te weten komen wat u moet weten.
Leave a Reply