Regulering van cryptografisch versleutelde communicatie via diensten zoals WhatsApp is onderweg in de EU. De achtergrond is terroristische aanslagen zoals de recente in Wenen. Kunnen deze ontwikkelingen ook van invloed zijn op de crypto-industrie?
Cryptografie wordt verklaard door het lexicon als een “geheime code” en een tak van de wiskunde die het mogelijk maakt om veilig gecodeerde informatie uit te wisselen. In verband met Bitcoin en Co. is cryptografie een cruciale hoeksteen van het concept van fraudebestendige financiële transacties. Bij online communicatie zorgt cryptografie ervoor dat chats privé blijven en niet door derden kunnen worden gelezen. Dit doel is al lang een doorn in het oog van de inlichtingendiensten en de politie, omdat cryptografie ook de praatjes van terroristen en criminelen beschermt. Met de terreuraanslag in Wenen vorige week komen WhatsApp en andere koeriersdiensten weer onder vuur te liggen. Onder het Duitse EU-Raadsvoorzitterschap wordt nu een wetsontwerp aan het EU-Parlement voorgelegd, dat WhatsApp en anderen zal verplichten om in verdachte gevallen cryptografische versleuteling te ontcijferen.
Maar het voorstel is delicaat. Deskundigen wijzen erop dat de hoofdsleutels en/of geheime achterdeuren van de koeriersdiensten vroeg of laat in andere handen kunnen vallen dan die van de autoriteiten, waardoor het hele systeem in het gedrang kan komen. De argumentatie leidt in de richting dat wettelijke beperkingen op het gebruik van cryptografie de privacy bedreigen en een algemene schending van het taboe betekenen. In het nu gepubliceerde wetsontwerp is er een vage verwijzing naar “veiligheid door ontcijfering en beveiliging ondanks ontcijfering”.
Crypto-industrie ondenkbaar zonder cryptografie
Wat opvalt: In de politieke discussie over betere veiligheid voor de burgermaatschappij en cryptografie draait alles om WhatsApp, Telegram, Signal en vergelijkbare boodschappenservice. Maar de andere belangrijke commerciële tak van de cryptografie, namelijk crypto-currencies, wordt genegeerd. Wettelijk verplichte backdoors of masterkeys op dit gebied zouden het vertrouwen in Bitcoin en Co. onmiddellijk vernietigen. In Duitsland hebben brancheorganisaties zoals Bitkom of het Blockhain Bundesverband tot nu toe gezwegen over het wetsontwerp.
In sommige opzichten is de situatie vergelijkbaar met de beginjaren van Bitcoin. Omdat BTC in eerste instantie aan belang en publiciteit won door de voorkeur te geven aan illegale zaken, blijft de reputatie van Bitcoin als een instrument van criminelen soms hangen. Overgedragen aan WhatsApp en Co.: Omdat terroristen ook zelf cryptografie hebben ontdekt, wordt een algemeen vermoeden over deze toepassingen gewekt.
Conclusie: Het delicate dilemma van de cryptografie
De afweging tussen legitieme veiligheidsbelangen en een even legitieme privacy is nauwelijks te maken. Als de EU daadwerkelijk besluit om legaal in te grijpen op het gebied van de cryptografie, bestaat er een groot gevaar dat het doel wordt voorbijgeschoten. Of het nu gaat om updates voor besturingssystemen, vertrouwelijke communicatie in de politiek en justitie, of om democratiebewegingen in Hongkong of Wit-Rusland – cryptografie is op veel gebieden van het leven onderdeel geworden van het dagelijks leven. Wie de versleuteling op een gegeven moment verzwakt, brengt het hele systeem in de problemen. Het is te hopen dat parlementariërs niet in de verleiding komen om een voorbeeld te stellen aan cryptografie, zelfs niet onder de indruk van afschuwelijke terreurdaden. Immers, één ding leert de preoccupatie met politiek en cryptografie ons steeds weer: er is een gebrek aan expertise onder parlementsleden en ministers om de omvang en explosiviteit van goedbedoelde interventies in innovatieve technologie te beoordelen.
Als u nog geen Binance-account heeft, kunt u hier een Binance-account aanmaken en 10% op de kosten besparen, u kunt hier alles te weten komen wat u moet weten.
Leave a Reply