Uniswap is de belangrijkste gedecentraliseerde cryptobeurs (DEX) ter wereld. Nu wordt het bekend: Uniswap blokkeert minstens 253 gebruikersadressen, er is sprake van “censuur”. De zaak roept vragen op over DeFi in het algemeen.
Decentralised Finances (DeFi) zijn de afgelopen jaren uitgegroeid tot een van de belangrijkste groeisectoren van de crypto-industrie. Bij de grootste wereldwijde gedecentraliseerde cryptobeurs Uniswap (UNI) wordt de dagelijkse omzet gemeten op meer dan 1 miljard US dollar, en het platform is een DeFi-zwaargewicht. Nu vestigt een ontwikkelaar onder de naam Banteg op Twitter de aandacht op het feit dat in de afgelopen vier maanden ten minste 253 gebruikersadressen op Uniswap zijn geblokkeerd. Maar hoe kan dit, als een DEX eigenlijk gedecentraliseerd georganiseerd is en dergelijke ingrepen dus onmogelijk zouden moeten zijn?
Banteg toont interne documenten in zijn lek op Uniswap. Uniswap Labs werkt sinds het voorjaar samen met TRM Labs en heeft ook een blogartikel over dit onderwerp gepubliceerd. Het doel van de samenwerking was automatisch en voortdurend te controleren of adressen van Uniswap-gebruikers op sanctielijsten voorkomen. Dit was ook bedoeld als voorwaartse verdediging tegen beschuldigingen van mogelijke medeplichtigheid aan het witwassen van geld, de financiering van terrorisme en andere illegale activiteiten. Problemen met de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) in 2021 hadden al duidelijk gemaakt dat de autoriteiten het team achter Uniswap in geval van twijfel zouden vervolgen.
Uniswap meet nu zeven risicofactoren en concludeert dat er twee risiconiveaus zijn. De blokkades vloeien dan voort uit deze beoordeling. Eén zo’n risicofactor is wanneer crypto van mixers naar Uniswap stroomt. Hier heeft de officiële interventie tegen Tornado Cash, een belangrijke Ethereum mixer, onlangs de krantenkoppen gehaald. Het enige is dat individuele beleggers soms geen manier hebben om te weten of hun ETH misschien op een bepaald moment in het verleden via Tornado Cash is gegaan. Banteg geeft voorbeelden van geblokkeerde adressen die vrijwel alle risicofactoren in zich hebben – en merkt op dat zo’n brede combinatie van illegale activiteiten bij één persoon nogal onwaarschijnlijk is. Hij somt ook 30 ENS-adressen op die door de blokkades worden getroffen. ENS-adressen zijn individuele, gemakkelijk te onthouden adressen bij de Ethereum Name Service en daarom geen methode om illegale activiteiten te verbergen.
Conclusie: het Uniswap-geval toont aan dat deFi en decentralisatie niet altijd één en hetzelfde zijn
Technisch onderlegde gebruikers kunnen waarschijnlijk op zoek gaan naar alternatieven voor Uniswap of blokkering daar vermijden door rechtstreeks naar de interface te bridgen. Maar de doorsnee belegger kiest voor Uniswap juist omdat het gemakkelijk te gebruiken is via de centrale website en wordt zo in feite een klant van Uniswap Labs. Het is begrijpelijk dat het Uniswap Labs team zichzelf wil beschermen tegen vervolging. Het is ook waarschijnlijk dat ongeoorloofde of twijfelachtige blokkades bij Uniswap weer handmatig zullen worden verwijderd. Maar de situatie toont ook duidelijk aan dat een gedecentraliseerde code zijn onkwetsbaarheid verliest op het punt waar ontwikkelaars en ander personeel in het spel komen en kunnen ingrijpen. In de toekomst zal het DeFi moeten nagaan hoe een produkt is gebouwd en of het de belofte van decentralisatie ook onder druk kan waarmaken.
Leave a Reply